„Das ist doch nur meine Meinung“ hilft nicht, wenn einer Äußerung ein konkret überprüfbarer Tatsachenkern zugrunde liegt. Das LG Berlin II hat einem YouTuber eine rufschädigende Behauptung über den Deutschen Jagdverband untersagt. Besonders interessant ist der Fall für Unternehmen und Verbände, die mit Falschbehauptungen in sozialen Netzwerken konfrontiert werden.
Konkrete Falschbehauptung wird nicht zur Meinung
Eine unwahre Tatsachenbehauptung auf YouTube wird nicht allein dadurch zur geschützten Meinungsäußerung, dass der Äußernde sie später als seine persönliche Einschätzung bezeichnet. Entscheidend ist vielmehr, ob der Aussage ein konkreter, mit Beweismitteln überprüfbarer tatsächlicher Vorgang zugrunde liegt.
Das zeigt ein aktuelles Verfahren vor dem Landgericht Berlin II. Mit Beschluss vom 1. September 2026 – 2 O 264/26 eV – untersagte das Gericht dem Betreiber des YouTube-Kanals „Tactical-DadGear“ im Wege der einstweiligen Verfügung eine konkrete Behauptung über den Deutschen Jagdverband e.V. (DJV).
Hinweis zur Quellenlage: Ein amtlich veröffentlichter Volltext des Beschlusses ist derzeit nicht bekannt. Die nachfolgenden Einzelheiten zu den Entscheidungsgründen beruhen daher auf der veröffentlichten Verfahrensdarstellung der Prozessbevollmächtigten des DJV und der Mitteilung des Verbands selbst. Beide Quellen geben den Fall aus Sicht der Antragstellerseite wieder.
Ausführliche Verfahrensdarstellung von HÖCKER | Mitteilung des Deutschen Jagdverbands
Streit um angebliche Äußerung gegenüber dem Innenministerium
Ausgangspunkt war ein am 1. August 2026 veröffentlichtes YouTube-Video. Darin wurde dem Deutschen Jagdverband sinngemäß zugeschrieben, Vertreter des Verbands hätten gegenüber dem Bundesinnenministerium erklärt, sie würden sich gegen eine Begrenzung der Zahl von Langwaffen für Jäger nicht zur Wehr setzen.
Der DJV bestritt, dass eine solche Erklärung abgegeben worden sei, und sah darin eine rufschädigende Darstellung seiner Interessenvertretung. Nach erfolgloser Abmahnung beantragte der Verband eine einstweilige Verfügung. Das LG Berlin II erließ diese nach der veröffentlichten Verfahrensdarstellung ohne mündliche Verhandlung.
Für das Äußerungsrecht ist dabei weniger das jagdrechtliche Ausgangsthema interessant als die Frage, wie die konkrete Aussage rechtlich einzuordnen ist.
Unwahre Tatsachenbehauptung auf YouTube oder geschützte Meinung?
Der Betreiber des YouTube-Kanals soll sich im Verfahren unter anderem darauf berufen haben, dass es sich bei den beanstandeten Aussagen nicht um Tatsachenbehauptungen, sondern um Meinungsäußerungen handele.
Nach der Darstellung der Prozessbevollmächtigten folgte das LG Berlin II dem nicht. Denn der Aussage lag ein sehr konkreter tatsächlicher Vorgang zugrunde: Haben Vertreter des Verbands ein bestimmtes Gespräch mit dem Ministerium geführt und dabei eine bestimmte Erklärung abgegeben – oder nicht?
Eine solche Frage lässt sich grundsätzlich mit Beweismitteln überprüfen. Genau darin liegt der wesentliche Unterschied zur reinen Meinungsäußerung.
Diese Abgrenzung begegnet im Reputationsrecht ständig. Während Werturteile insbesondere durch Elemente des Meinens und Dafürhaltens geprägt sind, lassen sich Tatsachenbehauptungen auf ihre Übereinstimmung mit der Wirklichkeit überprüfen. Ausführlicher erklären wir den Unterschied in unserem Ratgeber zu unwahren Tatsachenbehauptungen und Meinungsäußerungen.
Gerade der umgekehrte Fall zeigt, warum die Abgrenzung wichtig ist: Der Bundesgerichtshof hat zuletzt noch einmal betont, dass auch scharfe oder objektiv nicht überzeugend begründete Werturteile grundsätzlich von der Meinungsfreiheit geschützt sein können. Darüber haben wir in unserer News „Meinungsfreiheit schützt auch falsche Meinungen“ berichtet.
Der Schutz einer Meinung bedeutet aber nicht, dass sich ein überprüfbarer Tatsachenvorwurf durch die Bezeichnung als „Meinung“ seiner rechtlichen Kontrolle entzieht.
Behauptete Quelle muss die Aussage auch tragen
Interessant ist außerdem die Frage der Glaubhaftmachung.
Nach der veröffentlichten Verfahrensdarstellung war der YouTuber bei dem behaupteten Gespräch mit dem Bundesinnenministerium selbst nicht anwesend. Er soll sich vielmehr auf Informationen eines Dritten berufen haben.
Eine eigene eidesstattliche Versicherung dieses angeblichen Informanten wurde dem Gericht nach Angaben der Prozessbevollmächtigten jedoch nicht vorgelegt. Das genügte nach deren Darstellung nicht, um die Wahrheit der beanstandeten Tatsachenbehauptung glaubhaft zu machen.
Auch daraus lässt sich eine praktische Erkenntnis ableiten: Wer im Internet konkrete Vorgänge als Tatsachen verbreitet, trägt ein erhebliches rechtliches Risiko, wenn die eigene Darstellung letztlich nur auf Informationen vom Hörensagen beruht und sich der behauptete Sachverhalt im Streitfall nicht ausreichend belegen lässt.
Das gilt nicht nur für klassische Pressebeiträge. Dieselben äußerungsrechtlichen Grundfragen stellen sich bei YouTube, TikTok, Instagram, Facebook, Podcasts oder Online-Bewertungen.
Was bedeutet die Entscheidung für Unternehmen und Verbände?
Für Unternehmen und Verbände ist der Fall besonders relevant, weil rufschädigende Aussagen in sozialen Netzwerken schnell ein großes Publikum erreichen können.
Nicht jede negative oder scharfe Kritik lässt sich untersagen. Meinungsfreiheit schützt auch zugespitzte und unangenehme Werturteile.
Anders kann es jedoch aussehen, wenn konkrete Vorgänge behauptet werden: Ein Unternehmen habe Kunden getäuscht, eine Geschäftsführerin habe eine bestimmte Aussage getroffen, ein Verband habe gegenüber einer Behörde eine bestimmte Position aufgegeben oder ein Arzt habe eine bestimmte Behandlung vorgenommen.
Sind solche Aussagen dem Beweis zugänglich, handelt es sich nicht allein deshalb um Meinungen, weil sie in einem kommentierenden Video, einem Social-Media-Post oder einer Bewertung verbreitet werden.
Für die rechtliche Prüfung kommt es dann insbesondere darauf an, welchen konkreten Tatsachenkern die Äußerung enthält, ob dieser wahr oder unwahr ist, welche Belege der Äußernde hierfür besitzt und wie die Aussage im Gesamtzusammenhang vom durchschnittlichen Empfänger verstanden wird.
Der Berliner Fall zeigt damit sehr anschaulich: Die Plattform oder das Format ändert nichts an den Grundregeln des Äußerungsrechts.
Abschlusserklärung beendet den Streit
Nach Angaben der Prozessbevollmächtigten gab der Antragsgegner am 8. September 2026 eine Abschlusserklärung ab und erkannte die einstweilige Verfügung damit als endgültige materiell-rechtliche Regelung an. Nach dieser Verfahrensdarstellung ist das gerichtliche Verbot damit endgültig.
Rufschädigende Aussagen im Internet rechtlich prüfen lassen?
Unwahre Tatsachenbehauptungen können den Ruf eines Unternehmens innerhalb kurzer Zeit erheblich beeinträchtigen – insbesondere auf YouTube, TikTok, Facebook und anderen reichweitenstarken Plattformen.
Wir prüfen rufschädigende Online-Inhalte und unterstützen Unternehmen bei der außergerichtlichen und gerichtlichen Durchsetzung von Löschungs- und Unterlassungsansprüchen.
Jetzt Ihr Anliegen beschreiben
(Bild oben: KI-generiert)
